Плиозавры были группой вымерших морских пресмыкающихся макро-хищников, которые жили со среднего Юрского периода до начала верхнемелового периода. Хотя к концу Юрского периода они испытали сокращение как видового разнообразия, так и общего размера тела, некоторые весьма впечатляющие формы все еще существовали. Давайте взглянем на некоторые из них и посмотрим, может ли одна кость плиозавра, найденная в неожиданной локации, быть использована не только для идентификации одного из этих вымерших хищников, но и для подтверждения того, что ареал вида был намного больше, чем предполагалось ранее.
Какими же были главные хищники морей мелового периода?
До того как их вымирание позволило мозазаврам заполнить свою экологическую нишу, разные виды плиозавров были доминирующими хищниками как Юрских, так и меловых морских экосистем. Среди наиболее известных плиозавридов мелового периода были представители подсемейства Brachaucheninae, в которое входили формы макро-хищников Kronosaurus queenslandicus и Kronosaurus boyacensis. Кронозавры жили в нижнемеловой период, от аптского до позднеальбского века (ок. от 125 до 100 млн лет назад). В настоящее время считается, что они достигали 10 метров в длину, весили более 13 тонн и обладали огромными черепами, которые составляли до 25% от общей длины их тела.
Более крупный и злой хищник.
Недавно был обнаружен, вероятно, даже более крупный, чем эти два вида кронозавров – Sachicasaurus vitae, еще один брахаухениевидный плиозавр барремского века нижнемелового периода (129,4 ± 1,5 млн лет назад и 125,0 ± 1,0 млн лет назад). Sachicasaurus известен исключительно по типовому экземпляру, который составлял почти 10,6 метров в длину, с более коротким хвостом и черепом длиной чуть менее трех метров. Более ранние виды плиозавров имели пропорционально меньшие черепа по сравнению с размерами тела, и, несмотря на отсутствие хвостовых позвонков, эти животные могли достигать 12 метров в длину. Интересно то, что и по мнению его первооткрывателей, и согласно проведенным тестам, это была молодая особь.
Остается неясным, насколько большими могли быть взрослые особи этого вида, но вполне возможно, что Sachicasaurus мог соперничать или даже превосходить по размерам более известных гигантов Юрского периода, таких как Pliosaurus macromerus. Основываясь на его анатомии (размер ласты и черепа, а также пропорциях тела), я подозреваю, что Sachicasaurus мог быть предшественником, если не прямым предком, кронозавра. Если это так, то это причислит его к кроно-видам (без каламбура). Время покажет (опять же, без каламбура), окажется ли это истиной.
Череп голотипа Sachicasaurus vitae, подтвержденная молодая особь.
Так мало ископаемых, с которыми можно работать!
Одна из самых неприятных вещей в исследованиях плиозавров – это постоянный недостаток ископаемого материала. К несчастью для палео-любителей, эти животные предпочитали открытое море, в результате чего многие виды известны только по фрагментарным останкам. Например, Pliosaurus kevani, который был определен только по черепу, или Polyptychodon, все существование которого было построено вокруг обнаружения единственного зуба. Вычислить пропорции на основании таких останков чрезвычайно трудно. Кроме того, практически невозможно определить максимальный размер вида на основании лишь одного экземпляра, не говоря уже о том, что он в значительной степени неполный. Это было бы похоже на то, как вы или я, идя по пересохшему руслу реки через 100 миллионов лет в будущем, и наткнувшись на частичный череп (предположительно вымершего) нильского крокодила, решили бы, что, основываясь на этом образце, данный размер для него максимален. Общеизвестно, что нильские крокодилы иногда вырастают до 6 метров и более, но средний экземпляр, в зависимости от возраста и пола, намного меньше. Тем не менее, вероятность того, что мы случайно наткнемся на ископаемого 6-метрового монстра, будет астрономически низкой. То же самое относится практически ко всей доисторической жизни.
Уникальное ископаемое.
В моей коллекции есть редкая окаменелая кость плиозавра, которая стоит изучения. Это прекрасно сохранившаяся кость ласты диаметром 7,6 см, обнаруженная в знаменитых курских остеолитовых костных пластах близ города Старый Оскол, Белогородская область, Россия (600 км к югу от Москвы). Она относится к верхнеальбскому ярусу мелового периода (113,0 ± 1,0 млн лет до 100,5 ± 0,9 млн лет назад). Рассмотрев характерные особенности образца и пообщавшись с палеонтологами Валентином Фишером и Полем де ла Салем, которые предоставили обратную связь о его морфологии, а также указали на его крупную клеточную структуру, вывод состоит в том, что кость определенно принадлежала члену семейства pliosauridae. Кроме того, сама кость, скорее всего, является плюсневой, вероятно, №1 (отнести ее передней или задней ласте затруднительно). По крайней мере, обладая этой информацией, мой следующий шаг – попытаться определить вид, а затем, наконец, дать приблизительное представление о его размере.
Плюсневая кость плиозавра (фото Макса Хоторна) Можно ли по одной кости идентифицировать вид?
При поиске возможного бывшего хозяина кости я смог рассмотреть как местоположение, так и слои, в которых была обнаружена окаменелость. Не обладая этой информацией, я в буквальном смысле искал бы иголку в стоге сена. К счастью, я знал, что окаменелость была найдена в России, что напомнило мне о двух недавних находках плиозавра – Makhaira rossica и Luskhan itilensis. Однако оба этих вида животных жили в период верхнеготеривского подъяруса (нижнемелового периода), что исключает их из списка. На самом деле, насколько я знаю, верхнеальбский ярус известен двумя видами плиозавров-макрохищников: K. queenslandicus и K. boyacensis. В отсутствие других вероятных претендентов, это наводит меня на мысль, что данная плюсневая кость действительно принадлежала одному из двух видов кронозавра. Если это так, то это дает веские основания полагать, что в дополнение к находкам, сделанным в Квинсленде и Новом Южном Уэльсе в Австралии, а также в Бояке, Колумбия, данный род также рыскал по морям, находившимся на территории современной России, что делает его распространение еще более повсеместным, чем считалось ранее.
Насколько он был велик? Нарастим мясо на кости.
Вычислить приблизительный размер вымершего животного с помощью одной кости – огромная задача. Особенно, когда изначально существует так мало ископаемого материала. Тем не менее, наука часто основана на предположениях. В данном случае я предполагаю, что данная кость ласты – это плюсна большого плиозавроморфа (в этом я вполне уверен), и что она действительно произошла от одного из двух известных родов Kronosaurus (в этом я совершенно уверен). Чтобы вычислить размер, я основал свои расчеты на самом детальном, современном и анатомически точном рисунке скелета K. queenslandicus, который я смог найти.
Измерив плюсневую кость №1 задней ласты (которая, к слову, выглядит очень похоже на имеющееся ископаемое, по крайней мере опираясь на иллюстрацию) и сравнив ее размер с общей длиной скелета, я смог вычислить соотношение 115:1, а поскольку ископаемая плюсневая кость насчитывает 7,6 см в диаметре, я смог вычислить общую длину скелета образца, которая составила примерно 10,2 м. Обладая плотью, животное, вероятно, было бы около 10,7 м. в длину при массе около 13 тонн.
По самым скромным подсчетам, могло ли животное быть еще больше?
Хотя некоторые люди предположили (включая продавца, у которого я купил образец), что кость на самом деле от передней ласты, но с целью остаться консервативным, я сосредоточил свои расчеты на задней ласте. Во-первых, это совпадает с реконструкцией скелета, а во-вторых, большинство палеонтологов имеют раздражающую тенденцию быть чрезмерно консервативными. Скорее всего, кость находилась в задней ласте, и, если мои оценки верны, она, следовательно, соответствует текущим оценкам размеров особей рода Kronosaurus (примечание: если она принадлежит одному из двух известных видов, то ее обнаружение в России все еще является важным открытием). Однако я сделаю несколько оговорок. Первая заключается в том, что если бы кость была от передней ласты (и если все другие оценки и предположения являются верными), где плюсневые кости меньше, животное могло бы быть на 20-25% крупнее – возможно, до 12,8-13 м. Вторая состоит в том что, окаменевшая кость, по-видимому, принадлежит молодому и здоровому животному. Кость не демонстрирует никаких признаков артритных изменений, и синовиальная часть сустава с обеих сторон совершенно гладкая, без каких-либо признаков разрушения хряща, который находился там 100 миллионов лет назад. Это говорит о том, что изначальный владелец плюсневой кости был еще относительно молодым животным, а рептилии, растущие всю свою жизнь, могли со временем становиться еще крупнее. Как бы то ни было, 10-метровый супер-хищник, способный раскусить большую белую акулу пополам, это дело нешуточное.
Надеюсь, вам понравился этот блог-пост. Особая благодарность Валентину Фишеру и Полю де ла Салю за их квалифицированные советы и неоценимую проницательность. Если вы еще не сделали этого, пожалуйста, найдите время, чтобы посетить мою домашнюю страницу и подписаться на ежемесячный информационный бюллетень. Также, если вы не читали романов серии Kronos Rising, не стесняйтесь бесплатно скачать отрывок здесь, на сайте.
Искренне,
Макс Хоторн
